КС РФ запретил наказывать налогоплательщиков за неявку на допрос в качестве свидетеля по собственной проверке

В данном случае налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за неявку на допрос в качестве свидетеля.

Этот вывод содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2026 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 90 и части первой статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Немерова Максима Владимировича». Документ опубликован на официальном сайте суда.

Сущность дела заключается в следующем: предприниматель подвергся выездной налоговой проверке. По завершении проверки налоговые органы вызвали его на допрос в качестве свидетеля. Однако налогоплательщик не явился для дачи показаний, что повлекло за собой привлечение его к налоговой ответственности.

Предприниматель обжаловал решение, утверждая, что налогоплательщик и свидетель имеют различные правовые статусы и, будучи проверяемым лицом, он не может выступать в роли свидетеля. Однако суды признали, что закон не содержит запрета на вызов налогоплательщика на допрос в качестве свидетеля, так как он может обладать информацией, важной для дела, и правомерно подлежит ответственности за неявку.

Конституционный Суд РФ не поддержал эту позицию и отправил дело на пересмотр.

С одной стороны, налогоплательщик обязан предоставлять налоговым органам необходимую информацию и документы для определения налоговых обязательств. В то же время требование явиться в налоговый орган для дачи пояснений не нарушает его не свидетельствовать против себя и своих близких. Таким образом, привлечение налогоплательщика к ответственности за неявку без уважительных причин не противоречит Конституции РФ и служит мерой предупреждения недобросовестного поведения. 

С другой стороны, налоговые органы применяют санкции за неявку на допрос, приравнивая налогоплательщика к свидетелю в деле о налоговом правонарушении. Это приводит к тому, что налогоплательщик фактически выступает свидетелем по собственному делу.

Как отметил суд, такой подход стирает грань между вызовом налогоплательщика для дачи пояснений и вызовом свидетеля, нарушая различия в их процессуальном статусе и искажая суть свидетельских показаний как самостоятельного вида доказательств.

В итоге Конституционный Суд РФ пришёл к выводу, что действующее законодательство не предусматривает оснований:

Суд пришёл к выводу, что п. 1 ст. 90 и ч. 1 ст. 128 НК РФ соответствуют Конституции РФ, поскольку не предусматривают возможность признания проверяемого налогоплательщика свидетелем по обстоятельствам его собственной деятельности, а также применения к нему ответственности за неявку в таком статусе.

В то же время законодатель вправе уточнить правовое регулирование и установить специальную налоговую ответственность для проверяемого налогоплательщика за неявку по законному вызову налогового органа для дачи пояснений в рамках выездной налоговой проверки, если такая неявка не обусловлена уважительными причинами.

Позиция Конституционного Суда РФ усиливает защиту налогоплательщиков: проверяемое лицо не может рассматриваться как свидетель по собственной деятельности и привлекаться к ответственности за неявку на допрос в этом статусе. Вместе с тем сохраняется обязанность взаимодействовать с налоговыми органами и предоставлять пояснения, а законодатель в дальнейшем может ввести специальные меры ответственности за неисполнение таких обязанностей.

В этих условиях бизнесу важно выстроить грамотную стратегию поведения при налоговых проверках, чтобы одновременно соблюсти требования закона и минимизировать риски привлечения к ответственности.