Суд подтвердил право ФНС учитывать «старую» кредиторскую задолженность в налогооблагаемой базе

08.05.2026

В конце января 2026 года Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу № А40-2214875/2024, которое подтвердило право налоговых органов учитывать просроченную кредиторскую задолженность, существующую дольше трёх лет, в налогооблагаемой базе предприятий. Как отметил суд, такая задолженность должна учитываться даже спустя длительный срок после её возникновения, если предприятие не провело соответствующую работу по её официальному списанию. Ниже подробно рассмотрим данную спорную ситуацию.

Компания оспаривала решение налогового органа, который доначислил ей сумму налога вследствие признания кредиторской задолженности, возникшей ранее трёхлетнего периода и имеющей статус «устаревшей», как части своего облагаемого дохода за период 2019 года. Организация утверждала, что эта задолженность не подлежит учёту, поскольку срок исковой давности, установленный законом, истек еще до начала указанного отчётного периода.

Однако в данном случае налоговые органы посчитали иначе, настаивая на включении данной задолженности в базу налогообложения ввиду наличия фактической обязанности уплаты налогов предприятием. Данный спор привёл организацию в судебные инстанции, где позиция налоговых органов была признана правильной.

Мотивы суда

1. Отсутствие документального подтверждения списания задолженности.

При проведении проверки предприятие не представило никаких документов, подтверждающих проведение инвентаризации долгового обязательства и обоснование его списания. Согласно действующему законодательству, именно организация обязана своевременно фиксировать подобные операции бухгалтерскими справками, актами и прочими подтверждающими бумагами. Без представления необходимых документов суд счел невозможным признать иск налогоплательщика законным.

Кроме того, представители организации не смогли представить доказательств того, что предпринимались попытки урегулировать этот долг с контрагентами либо были инициированы судебные разбирательства относительно его взыскания. Это обстоятельство также сыграло решающую роль в принятии судебного акта.

2. Отсутствие доказательств предпринятых мер по погашению задолженности.

Организацией не было представлено ни одной бумаги, свидетельствующей о попытках вернуть долг. Это свидетельствует о пассивной позиции должника перед лицом кредитора, что подтверждает правомерность действий налоговой инспекции. Фактическое наличие обязательств в документах бухгалтерского учета лишь усилило позицию инспекторов.

3. Недоказанность пропуска сроков давности.

Одним из ключевых аргументов организации являлось утверждение о пропуске трехлетнего срока исковой давности по данному обязательству. Однако судьи отметили, что такая позиция несостоятельна, так как компания сама не выполнила процедуру своевременного списания задолженности в установленные сроки (например, в течение 2017-2018 годов). В связи с чем данное обязательство оставалось числящимся в составе активов предприятия, что позволяло считать его подлежащим учету в качестве дохода при расчете налогов.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что включение кредиторской задолженности в расчёт налогооблагаемых сумм является правомерным решением налоговых органов.

Эксперт Ассоциации профессиональных бухгалтеров и финансистов Ивановской области отмечает, что рассматриваемое судебное решение подчеркивает важность внимательного отношения организаций к вопросам отражения кредиторской задолженности и соблюдения норм бухгалтерского учёта и налогового права. Игнорирование указанных требований может привести к серьёзным финансовым последствиям и дополнительным расходам, связанным с уплатой налогов.

Важно помнить, что подтверждение обоснованности принятых решений лежит исключительно на самой организации, а отсутствие документации воспринимается судами как признание отсутствия правовых оснований для претензий.