Суды против налоговых уловок: примеры 2024-2025 годов

24.11.2025

Количество просмотров: 519

Ежегодно судебная практика выявляет множество примеров схем минимизации налогов, которые становятся предметом споров между налогоплательщиками и контролирующими органами. Рассмотрим некоторые показательные случаи за период 2024-2025 годов.

1. Создание филиала для потери права на УСН и возмещение НДС.

Дело: № А32-12345/2024, Решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2024 г.

Одна из организаций, применявшая специальный режим налогообложения — упрощённую систему налогообложения (УСН), зарегистрировала филиал, после чего почти сразу же его закрыла. Поскольку применение УСН невозможно при наличии филиалов, налогоплательщик подал декларацию по НДС с требованием возместить налог. Однако инспекция отказала в возмещении, мотивируя решение формальностью регистрации филиала и отсутствием фактической утраты права на использование специального режима.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа подтвердил позицию налоговых органов, отметив ряд обстоятельств:

• филиал не имел ни сотрудников, ни привлечённых физических лиц по гражданско-правовым договорам;
• отчётность от имени филиала не подавалась, доверенности и заявления в инспекцию не направлялись;
• деятельность по месту нахождения филиала фактически не велась;
• нет офисного помещения, имущество головной организации не передавалось.

Эти факты свидетельствуют о том, что регистрация была фиктивной, и цель открытия филиала заключалась исключительно в попытке неправомерного возмещения НДС.

2. Включение в резерв по сомнительным долгам задолженности взаимозависимых лиц.

Дело: № А57-67890/2024, Постановление АС Поволжского округа от 20 сентября 2024 г.

Ещё одна распространённая схема связана с созданием резерва по сомнительным долгам. Организация создала резерв, включив туда дебиторскую задолженность, возникшую вследствие согласованных действий с взаимозависимыми лицами.

Проверяющие органы указали на формальность исполнения условий для создания резерва:

• контрагент и должник имели общего владельца, что доказывало их взаимозависимость;
• пеней на просрочку платежа не начислялось, претензионная работа отсутствовала, судебные разбирательства не проводились;
• несмотря на наличие просрочки платежей, организация продолжала поставки товаров своим контрагентам;
• резерв по сомнительным долгам сформирован с нарушением Положения по бухгалтерскому учёту № 1/2008 и норм Налогового кодекса РФ, превысив установленный лимит и включив задолженность третьих лиц;
• должники обладали достаточными средствами для погашения обязательств, но сознательно не исполняли обязанности (были получены средства по госконтрактам);
• деньги организации периодически выводились под предлогом ошибочных переводов обратно самим же взаимозависимым фирмам.

Суд Поволжского округа признал, что подобные действия направлены на искусственное увеличение расходов и снижение налогооблагаемой базы. Соответственно, такая практика была признана неправомерной.

3. Искусственное заключение договоров займа для вывода капитала за рубеж.

Дело: № А60-11111/2025, Определение Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2025 г.

Третья категория споров касается вывода средств за пределы России под прикрытием выплаты процентов по кредитам. Одна из организаций воспользовалась подобной схемой, получив заем от зарубежной структуры и отразив выплату процентов по нему в составе внереализационных расходов.

Проверяющие обратили внимание на ряд признаков схемы:

• денежные средства циркулировали внутри группы взаимозависимых компаний («карусель»), конечным звеном которой выступала иностранная компания, выдавшая заем;
• проценты и сам заем своевременно не погашались;
• финансовое вложение не использовалось в предпринимательской деятельности организации-заёмщика;
• компания-кредитор находилась в юрисдикции с низкими ставками налогообложения (кондуитная юрисдикция), доходы от операций облагались налогом по нулевой ставке.

Арбитражный суд Уральского округа установил факт целенаправленного занижения налоговой базы и обязал организацию уплатить дополнительные суммы налога на прибыль.

4. Выплаты заработной платы под видом вознаграждений членам производственных кооперативов.

Дело: № А76-22222/2025, Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2025 г.

Организации, действующие в строительной сфере, нашли способ обхода обязательных страховых взносов, создавая производственные кооперативы и выплачивая сотрудникам вознаграждения якобы как пайщикам. Такая форма позволяла уменьшить страховые платежи и исключить контроль со стороны пенсионных фондов.

Следующие обстоятельства позволили Арбитражному суду Уральского округа признать данную практику незаконным уходом от налогов:

• бенефициар группы компаний являлся фактическим владельцем организаций и кооперативов;
• сотрудники переходили из ликвидируемых предприятий в вновь созданные структуры и далее в кооперативы, продолжая исполнять прежние трудовые функции;
• граждане, считавшие себя работниками, получили статус членов кооперативов формально, не понимая сути происходящего;
• взнос в паевые фонды производился номинально, зачастую за счёт сторонних инвесторов, никак не связанных с деятельностью работников;
• реальных мероприятий по распределению прибыли и дивидендов среди участников кооперативов не проводилось;
• работники воспринимали вознаграждение как заработную плату, фиксирующую регулярность оплаты каждые две недели.

По итогам разбирательств подобные практики признаны направленными на умышленное уменьшение фискальной нагрузки, а налоговые органы правомерно потребовали доплаты страховых взносов и штрафов.

Эти случаи демонстрируют растущую активность судебных органов в противодействии недобросовестным действиям налогоплательщиков и подчеркивают важность соблюдения действующего законодательства.