Цветовая схема:
C C C C
Шрифт
Arial Times New Roman
Размер шрифта
A A A
Кернинг
1 2 3
Изображения:
  • 153000, г. Иваново, пер. Мархлевского, д. 17, пом. 18
  • +7(930)344-01-44
  • info@abif.ru

Должная осмотрительность: проверяй контрагента правильно

17.01.2025

Количество просмотров: 75

В настоящее время налоговые органы используют все возможные средства для выполнения задачи по пополнению государственного бюджета.

Однако не всегда проверки, проводимые инспекторами, складываются в их пользу. Например, подтверждение «технического» характера контрагентов может оказаться сложной задачей, а доказательство нереальности сделки затруднительным.

В случае, когда налоговый орган не может доказать нереальность сделки или технический характер контрагента, он может попытаться доказать, что компания не проявила должную степень осмотрительности при выборе контрагента. Поскольку законодательно критерии такой степени осмотрительности не определены, налоговый орган имеет значительную свободу действий при оценке этого вопроса.

Однако такой подход может привести к неожиданным результатам. Одним из примеров является дело ООО «Универсал Инвест», в отношении которого УФНС по Курганской области вынесло решение о доначислении налога на прибыль, НДС, пени и штрафа. Компания не согласилась с решением и оспорила его в суде (дело № А34-15567/2022).

В проверяемом периоде налогоплательщик заключил договоры поставки с тремя контрагентами. В реальности данных договоров у налогового органа возникли сомнения.

Аргументы налогового органа:

  • налогоплательщик был единственным или основным покупателем у контрагентов;
  • у поставщиков был обнаружен высокий удельный вес вычетов по НДС;
  • не удалось установить реальных контрагентов второго звена, которые могли бы поставлять спорные товары;
  • у контрагентов отсутствовали трудовые и материальные ресурсы;
  • налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов.

Аргументы налогоплательщика:

  • руководители контрагентов подтвердили участие в деятельности компаний и факт заключения договоров с налогоплательщиком;
  • расчеты с поставщиками были произведены в соответствии с заключенными договорами;
  • доставка товаров осуществлялась с помощью индивидуальных предпринимателей, один из которых на допросе в суде подтвердил этот факт;
  • результаты почерковедческих экспертиз, проведенных налоговым органом, показали, что документы были подписаны самими руководителями контрагентов, что подтверждает их реальность;
  • контрагентам не требовалось большого количества трудовых и материальных ресурсов, поскольку они занимались посреднической деятельностью;
  • налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов.

Суды всех инстанций встали на сторону налогоплательщика. Особое внимание они уделили должной осмотрительности и указали следующее:

  • именно налоговый орган должен доказывать недостаточность мер должной осмотрительности (а не налогоплательщик – их достаточность);
  • проявление мер должной осмотрительности подтверждается показаниями руководителей контрагентов;
  • в рамках этих мер налогоплательщиком были истребованы учредительные документы «проблемных» контрагентов и проверена информация об этих компаниях из открытых источников;
  • проявленных стандартных мер было достаточно для того, чтобы убедиться в благонадежности контрагентов. Каких-либо исключительных мер проявления осмотрительности не требовалось, т. к. «проблемные» сделки касались текущей деятельности налогоплательщика, не были связаны с приобретением дорогостоящих активов или пополнением запасов.

Несмотря на то, что суды в данном решении встали на сторону налогоплательщика, оценка проявления мер должной осмотрительности всегда остается на усмотрение конкретных судей. Однако для налогоплательщиков существует определенный ориентир для оценки проявленных мер должной осмотрительности: критерии должной осмотрительности индивидуальны для каждой конкретной сделки.

Поэтому крайне важно предоставлять максимальное количество доказательств, подтверждающих правоту налогоплательщика, уже на стадии принятия итогового решения по проверке или, в крайнем случае, вместе с апелляционной жалобой на такое решение. Это связано с тем, что судебная поддержка не гарантирована, и налогоплательщик должен быть готов к любому развитию событий.