Топ-7 страшных историй о том, как не надо дробить бизнес

Основные способы дробления бизнеса:

1. создание множества фирм: одна компания создает несколько юридических лиц, которые фактически работают как одно. Например, у них общие виды деятельности, руководители, бухгалтеры и даже программное обеспечение;
2. разделение производственного процесса: компания делит производственный процесс на части, и каждая часть ведется отдельной фирмой. Однако эти фирмы не могут работать самостоятельно, без других частей.

!!! Если налоговые органы обнаружат, что бизнес дробится для обхода налогов, это будет считаться злоупотреблением правом.

Действия налоговых органов при выявлении дробления бизнеса:

1. консолидирование доходов

Когда налоговые органы выявляют дробление бизнеса, они могут объединить (консолидировать) доходы всех мелких фирм и пересчитать налоги по общей системе налогообложения.

2. доначисление налогов

Налоговая служба доначисляет налоги так, как если бы дробления бизнеса не было. Это включает пересчет доходов, расходов и налоговых вычетов.

Основные признаки фиктивного дробления бизнеса:

1. отсутствие деловой цели: дробление бизнеса не имеет реальной деловой цели;

2. отсутствие самостоятельности: все раздробленные фирмы зависимы друг от друга;

3. единая база и персонал: после дробления все фирмы продолжают использовать одну производственную базу и сотрудников;

4. отсутствие реальной деятельности: фирмы на УСН не ведут самостоятельную хозяйственную деятельность.

Налоговая амнистия представляет собой юридическую процедуру, суть которой заключается в освобождении налогоплательщиков от ответственности за определенные налоговые правонарушения.

Налоговая амнистия за дробление бизнеса направлена на стимулирование налогоплательщиков к добровольному исправлению допущенных нарушений и уплате налогов без применения к ним штрафных санкций и других мер ответственности.

Условия и порядок проведения амнистии

Добровольное признание: налогоплательщик должен добровольно признать факт дробления бизнеса.

Уплата налогов: налогоплательщик обязан уплатить недоимки по налогам за определенный период.

Освобождение от ответственности: в случае выполнения условий амнистии налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности, включая штрафы и пени.

Для получения подробной информации и консультации по конкретному случаю рекомендуется обратиться к профессиональному юристу или налоговому консультанту, а также ознакомиться с последними изменениями в законодательстве.

Страшные истории: Как не надо дробить бизнес, чтобы избежать внушительных налоговых доначислений

Страшная история № 1: «Агропром» под лупой: суд подтвердил незаконность схемы дробления бизнеса на 38,3 млн рублей

Инспекция провела выездную налоговую проверку компании «Агропром». В ходе проверки было выявлено, что ООО «Агропром» организовала схему искусственного дробления бизнеса. Это было сделано путем распределения доходов на четыре связанные между собой компании, чтобы снизить налоги.

Результаты проверки

1. Доначисленные налоги:

• налог на прибыль организаций;
• налог на добавленную стоимость (НДС);
• налог на имущество организаций.

Общая сумма доначисленных налогов: 29,8 млн рублей, пени: 8,5 млн рублей.

2. Обращение в суд

ООО «Агропром» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Арбитражные суды трех инстанций подтвердили решение Инспекции, указав, что схема была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Описание схемы

1. Основные шаги:

• создание четырех связанных компаний, три из которых применяли упрощенную систему налогообложения (УСН), а одна — общую систему (ОС);
• использование общей производственной базы и персонала;
• перераспределение доходов между компаниями для сохранения права на применение УСН.

2. Доказательства Инспекции:

• все компании имели одного учредителя и располагались по одному адресу;
• использовали одну и ту же символику, и наименование продукции;
• указывали одни и те же контактные данные в договорах;
• использовали одни и те же IP- и MAC-адреса;
• вход в систему «Банк-Клиент» осуществлялся примерно в одно время;
• бухгалтерская и налоговая отчетность подавалась через одного оператора;
• административный и производственный персонал работал одновременно в нескольких компаниях;
• все основные средства, необходимые для производства, были собственностью ООО «Агропром».

3. Фактические обстоятельства:

• транспортные средства, проданные одной из компаний, продолжали использоваться ООО «Агропром»;
• взаимозависимые организации занимались переработкой и реализацией продукции, произведенной ООО «Агропром».

Вывод суда

Суд пришел к выводу, что схема была создана исключительно для сохранения права на применение УСН и уменьшения налоговых обязательств.

Таким образом, использование искусственного дробления бизнеса для получения налоговой выгоды было признано незаконным.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2023 № Ф01-6841/2022 по делу № А11-5672/2019

Страшная история № 2. Единая производственная база и персонал или миллионы на мясо

Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Казаряна Б.К. Предприниматель использовал упрощенную систему налогообложения и занимался забоем крупного рогатого скота на своем убойном цехе. Затем он продавал мясную продукцию организациям и другим предпринимателям.

По результатам проверки, Казаряна оштрафовали на 8,4 млн рублей за налоговые нарушения по пункту 1 статьи 119 и пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Ему также доначислили налоги: 30,3 млн рублей НДС, 425 тысяч рублей НДФЛ и 9 млн рублей пени.

Казарян не согласился с этими решениями и обратился в арбитражный суд. Однако три инстанции арбитражного суда поддержали решение налоговой инспекции. Они заключили, что предприниматель создал схему «дробления» бизнеса для получения незаконной налоговой выгоды.

Основные факты, установленные инспекцией

1. Общие данные:

• по тому же адресу работали еще три лица: его жена, сын и ООО «Бекон», где он был учредителем и руководителем;
• все они покупали скот у одних и тех же поставщиков.

2. Аренда помещений:

• Казарян сдавал помещения в аренду своей жене, сыну и ООО «Бекон» для тех же целей – забоя скота;
• проверка показала, что оборудование и площади не были разделены между арендаторами.

3. Технологическое пространство:

• в цехе было единое технологическое пространство с взаимосвязанным оборудованием;
• не было дополнительных единиц оборудования или идентифицирующей информации для разных предпринимателей.

4. Использование работников:

• жена и сын использовали работников Казаряна;
• Казарян платил им зарплату и осуществлял обязательные отчисления.

5. Эксплуатационные расходы:

• все расходы на оборудование и эксплуатацию цеха нес Казарян.

6. Банковские операции:

• Казарян имел доступ к банковским счетам всех зависимых лиц;
• все счета были открыты в одном банке и использовали один контактный телефон и электронную почту.

7. Транспортировка и приемка товаров:

• товары перевозились одними и теми же транспортными средствами;
• отгрузку и приемку товаров осуществляли одни и те же лица.

Заключение инспекции

Инспекция доказала, что Казарян создал схему «дробления» бизнеса для минимизации налогов. Все участники были единым хозяйствующим субъектом, действовавшим согласованно. Целью было умышленное искажение данных о хозяйственной деятельности и налогообложении.

Постановление АС Волго-Вятского округа от 25.07.2022 № Ф01-3398/2022 по делу № А38- 1174/2020

Страшная история № 3. 12 марионеток: как ООО «Растяпино» пыталось уйти от налогов

Инспекция провела проверку ООО «Растяпино» и выявила, что компания создала схему дробления бизнеса. Целью этой схемы было уменьшение налогов путем создания 12 подконтрольных организаций для розничной торговли.

Результаты проверки

1. Обязанности и штрафы:

• ООО «Растяпино» было оштрафовано на 3,1 млн рублей за неуплату налога (п. 3 ст. 122 НК РФ);
• доначислены 52,7 млн рублей НДС и 18,9 млн рублей пеней.

2. Судебные разбирательства

• ООО «Растяпино» не согласилось с решением и подало заявление в арбитражный суд;
• суд установил, что Инспекция доказала факт создания схемы дробления бизнеса для уменьшения налогов.

Подробности схемы

1. Перевод деятельности:

• изначально деятельность вело ООО Торговый дом «Растяпино»;
• затем деятельность была переведена на ООО «Растяпино».

2. Создание подконтрольных организаций:

• 12 организаций розничной торговли были созданы специально для этой схемы;
• все организации были взаимозависимыми (участники - одни и те же 3 физических лица, одинаковые IP-адреса и номера телефонов).

3. Общие признаки:

• одинаковая продукция;
• один и тот же товарный знак «Растяпино»;
• одни и те же поставщики (группа компаний «Растяпино»);
• единая программа учета «1-С Предприятие».

4. Финансовые операции:

• торговая выручка передавалась взаимозависимым организациям в качестве оплаты за товар или по договору займа;
• займы поступали на расчетный счет ООО «Растяпино» для расчетов с прочими поставщиками.

Вывод суда

Суд пришел к выводу, что ООО «Растяпино» применяло противоправную схему дробления бизнеса для уменьшения налогов, используя специально созданные подконтрольные организации, которые не осуществляли самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2023 № Ф01-6968/2022 по делу № А43-27526/2021

Страшная история № 4. Схема на 113 миллионов: как «Юта» пала под налоговым ударом

Инспекция провела проверку компании «Юта» и обнаружила нарушения налогового законодательства. По итогам проверки компания была оштрафована на 332,6 тыс. рублей и должна была доплатить почти 113 млн рублей НДС, 456 тыс. рублей налога на имущество и 43,3 млн рублей пеней. Также был уменьшен возмещенный НДС на 30,5 млн рублей.

Компания «Юта» не согласилась с решением и обратилась в суд. Суд признал решение Инспекции законным, так как выявил, что ООО «Юта» создала схему для уменьшения налогов путем перераспределения доходов между 13 связанными организациями.

Основные факты, подтверждающие нарушения

1. Связанные организации:

• учредители и должностные лица были одними и теми же людьми или их родственниками;
• общий учет сотрудников, доходов и расходов велся без разделения по организациям;
• отчетность составлялась формально, без учета реальных результатов.

2. Единая деятельность:

• организации использовали одни и те же вывески, контакты и сайт под брендом «Юта»;
• вся продукция продавалась под единым брендом «Юта».

3. Совместные ресурсы:

• организации работали по одному адресу;
• использовались одни и те же производственные и складские помещения;
• управление велось одним и тем же руководителем.

4. Совместные финансовые операции:

• расчетные счета открывались одними и теми же лицами в одних и тех же банках;
• для доступа к системе «Клиент-банк» использовались одни и те же IP-адреса.

Суд пришел к выводу, что ООО «Юта» и 13 связанных организаций действовали как единая компания, чтобы уменьшить налоговые обязательства.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2021 № Ф01-4466/2021 по делу № А43-18682/2020 

Страшная история № 5. Маскировка бизнеса или налоговая ловушка: родственные связи

Инспекция налоговой службы провела проверку предпринимателя Дмитрия Мусатова, который занимался оптовой торговлей.

По итогам проверки Инспекция решила привлечь Мусатова к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Ему был назначен штраф в размере 342 тыс. рублей. Также ему доначислили:

1. НДС — 12,4 млн рублей;

2. Единый налог по упрощенной системе налогообложения — 1,7 млн рублей;

3. НДФЛ — 4,4 млн рублей;

4. Пени — 7,6 млн рублей.

Дмитрий Мусатов не согласился с решением и подал иск в Арбитражный суд.

Выявленные нарушения

В ходе проверки выяснилось, что Мусатов использовал схему дробления бизнеса, чтобы продолжать пользоваться упрощенной системой налогообложения и обходить установленные ограничения по доходам. Он переводил доходы на своих родственников — жену и сына, зарегистрированных как индивидуальные предприниматели с применением УСН.

Суд установил, что Дмитрий, его жена и сын являются взаимозависимыми лицами, что привело к согласованным действиям при продаже продукции.

Факты, установленные судом

1. Отгрузка и доставка продукции:

• вопросы, связанные с отгрузкой и доставкой товаров, решались сотрудниками Мусатова;
• отгрузка товаров происходила по адресу здания, принадлежащего Мусатову. Арендные отношения между ним и супругой отсутствовали;
• товары принадлежали Мусатову;
• доставку продукции для покупателей жены осуществлял Мусатов, используя личный транспорт или курьерские службы, отправителем был также он.

2. Переговоры и расчеты:

• переговоры с покупателями жены и сына проводили сотрудники Мусатова;
• сотрудники Мусатова направляли счета, накладные и реквизиты для оплаты товара;
• деньги от покупателей сначала зачислялись на счета жены и сына, а затем перечислялись на счет Мусатова.

3. Заработная плата и отчетность:

• зарплата работникам жены и сына начислялась и выплачивалась сотрудниками Мусатова
• в банковских выписках отсутствовали данные о снятии денег для зарплаты, но справки по форме 2-НДФЛ были представлены;
• бухгалтерскую и налоговую отчетность родственников составляли сотрудники Мусатова, используя одинаковые IP-адреса.

4. Организационные расходы:

• все расходы по организации торговли, включая содержание сайта, связь, рекламу и охрану, неслись Мусатовым.

Вывод суда

Суд пришел к выводу, что Мусатов, его жена и сын действовали как единый хозяйствующий субъект. У них была общая бухгалтерия, кадровая служба и система торговли. Они использовали общие трудовые и материальные ресурсы.

Суд установил, что Дмитрий Мусатов создал схему минимизации налогов, скрывая выручку и переводя её на взаимозависимых лиц. Это позволило ему получить необоснованную налоговую экономию. На основании этого суд признал, что Мусатов умышленно создал схему «дробления бизнеса» для снижения налоговых обязательств.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2023 № Ф01-6867/2023 по делу № А11-4186/2021

Страшная история № 6. Двойная уловка: как ООО пыталось уйти от налогов через фиктивную компанию

Инспекция провела проверку компании ООО ПФ «Аленд». Во время проверки выяснилось, что компания создала схему для уменьшения налогов. Они разделили бизнес на две фирмы, чтобы продолжать использовать упрощенную систему налогообложения (УСН) и платить меньше налогов. Вторая фирма называлась ООО ПФ «Аленд-Сервис».

По результатам проверки инспекция решила, что ООО ПФ «Аленд» нарушила налоговое законодательство и наложила штраф в размере 1,8 млн рублей. Им также доначислили 39,2 млн рублей налогов и 15,3 млн рублей пени.

Судебное разбирательство

1. ООО ПФ «Аленд» не согласилось с решением и обратилось в арбитражный суд.

2. Суды трех инстанций поддержали решение инспекции.

Позиция судов

1. Применение УСН:

• УСН позволяет не платить налог на прибыль, налог на имущество и НДС при определенных условиях;
• если доходы или численность работников превышают установленные значения, компания теряет право на УСН.

2. Взаимозависимость компаний:

• ООО ПФ «Аленд» и ООО ПФ «Аленд-Сервис» имели одних и тех же учредителей и директоров;
• они использовали одинаковые контактные данные и адреса;
• расходы на аренду и содержание помещений несли только ООО ПФ «Аленд».

3. Факты нарушения:

• работники переходили из ООО ПФ «Аленд» в ООО ПФ «Аленд-Сервис» без изменения условий труда;
• ООО ПФ «Аленд-Сервис» фактически не вело самостоятельной деятельности и не несло расходов;
• компании совместно закупали материалы у одних и тех же поставщиков;
• ООО ПФ «Аленд-Сервис» использовало ресурсы и оборудование ООО ПФ «Аленд» безвозмездно.

Вывод суда

Суд установил, что создание ООО ПФ «Аленд-Сервис» было формальным и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды. Это было сделано для сохранения права на УСН и уменьшения налогов. Поэтому суд поддержал решение инспекции о наложении штрафа и доначислении налогов.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2022 № Ф01-6348/2022 по делу № А29-16189/2020.

Страшная история № 7. Фиктивное дробление бизнеса: как «Экран» и «Кисс» попались на налоговом крючке

Компания «Экран» предоставляла услуги связи и использовала упрощенную систему налогообложения (УСН). В период проверки единственным участником «Экрана» был некто Ежков.

После проверки налоговая служба обнаружила, что ООО «Экран» незаконно дробило бизнес с участием взаимозависимых лиц, чтобы снизить налоги. В итоге компании доначислили:

1. единый налог по УСН — 316,4 тыс. рублей;

2. НДС — 16,8 млн. рублей;

3. налог на имущество организаций — 1,6 млн. рублей;

4. налог на прибыль организаций — 7,6 млн. рублей.

Также были начислены пени и штрафы общим размером 1,3 млн. рублей, согласно статьям 119, 122 и 123 Налогового кодекса РФ.

Причины доначисления налогов

Налоговая служба сделала вывод, что «Экран» получил необоснованную налоговую выгоду, незаконно применяя УСН и формально дробя бизнес. Доходы искусственно распределялись между ООО «Экран» и ООО «Кисс», которые фактически были единым хозяйствующим субъектом.

ООО «Кисс» также оказывало услуги связи и применяло УСН. Учредителем и единственным участником ООО «Кисс» был тот же человек, что и в ООО «Экран».

Результаты судебного разбирательства

Суд установил, что ООО «Экран» и ООО «Кисс» не имели реальной деловой цели для создания двух отдельных компаний. Это подтверждалось следующими фактами:

1. Деятельность:

• обе компании предоставляли услуги кабельного телевидения;
• доходы ООО «Кисс» в основном поступали от тех же услуг, что и у «Экрана».

2. Техническая база:

• оба общества использовали один и тот же компьютер и IP-адрес для взаимодействия с банками;
• в банковских документах ООО «Кисс» указывались контактные телефоны «Экрана».

3. Работа с контрагентами:

• сотрудники ООО «Экран» выполняли обязанности для ООО «Кисс», а зарплату им платил ООО «Экран»;
• документы контрагентов ООО «Кисс» поступали на адрес ООО «Экран».

4. Ценовая политика:

• обе компании вели единую ценовую политику и переводили абонентов друг к другу.

5. Использование имущества:

• ООО «Кисс» не имело собственного имущества и использовало сети ООО «Экран»;
• оборудование для интернета ООО «Кисс» размещало на домах, договоры на размещение заключал ООО «Экран»;

6. Налоговая нагрузка:

• после создания ООО «Кисс» налоговая нагрузка «Экрана» снизилась.

Вывод суда

Суд подтвердил, что ООО «Экран» переводил часть своей деятельности на взаимозависимое лицо — ООО «Кисс» — исключительно для занижения доходов. Это позволяло сохранять право на применение УСН. В результате ООО «Экран» получил необоснованную налоговую выгоду, не уплатив полные суммы налогов, и был привлечен к ответственности за умышленные налоговые нарушения.

Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2021 № 301-ЭС21-17662 по делу № А11-6485/2018