Успешная защита от обвинения в дроблении

В настоящее время участились споры с налоговыми органами относительно дробления бизнеса. ФНС всерьез взялась за подобные правонарушения.

Согласно материалам судебного дела № А12-12973/2024, общество в период с 2019 по 2021 годы использовало специальный налоговый режим в форме упрощённой системы налогообложения (УСН), где объектом налогообложения выступали доходы, уменьшенные на величину расходов. Основная сфера деятельности компании — «Работы по сборке и монтажу сборных конструкций» (код по ОКВЭД 43.99.7). Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области провела выездную налоговую проверку в отношении Общества по всем налогам и сборам за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года. Результаты проверки были зафиксированы в акте от 28 июня 2023 года № 10-10/9.

В связи с возражениями, поданными налогоплательщиком, были осуществлены дополнительные мероприятия налогового контроля, итоги которых отражены в дополнении к акту проверки № 90 от 13 ноября 2023 года.

По итогам этих контрольных процедур инспекция сделала вывод о том, что Общество нарушило пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ. Согласно позиции налогового органа, компания с целью снижения налоговых обязательств при общей системе налогообложения организовала схему с участием подконтрольных (взаимозависимых) лиц, применяющих специальные налоговые режимы. Это позволило распределить доходы от основной деятельности между всеми участниками схемы, тем самым избегая перехода на более высокие налоги.

Налоговая служба пришла к заключению, что Общество получило необоснованную налоговую экономию через механизм «дробления бизнеса». В рамках этой схемы персонал и заказы клиентов были разделены между тремя организациями, что позволило сохранить право на применение специального налогового режима для всех участников.

Один из подходов к защите — доказательство отсутствия налоговой выгоды от дробления бизнеса. Это возможно, если удастся показать, что один из оспариваемых контрагентов не участвует в схеме дробления, и без него лимиты по упрощённой системе налогообложения (УСН) не нарушаются.

В рассматриваемом деле следующие аргументы помогли налогоплательщику:

• один из спорных контрагентов занимается другим видом деятельности;
• у спорных организаций не полностью совпадают контрагенты;
• применение общего IP-адреса без ключа электронной цифровой подписи не служит идентификацией клиента в автоматизированной системе расчётов;
• спорные контрагенты несут собственные расходы на рекламу;
• корректны» ответы контрагентов не указывают на перераспределение доходов в группе компаний и показывают, что они не осведомлены об участниках и руководителях группы.

Скорее всего, в ближайшем будущем появится множество судебных решений как в пользу налоговых органов, так и налогоплательщиков.

Мы настоятельно рекомендуем обращаться к профильным налоговым юристам, которые смогут объективно оценить риски, выработать грамотную позицию и эффективно защитить ваши интересы в отношениях с налоговыми органами.